El Juzgado Especial Civil de Senhor do Bonfim (BA) declaró improcedente la acción presentada contra Ana Gaming, empresa responsable de las marcas 7K, Vera.bet y Cassino.bet.
Según el proceso, un apostador exigió la devolución de los valores apostados, así como una indemnización por daños morales, alegando ludopatía y que la operadora falló al adoptar medidas para impedir que él continuara realizando apuestas.
Aplicación de medidas de juego responsable
A lo largo del análisis del caso, la jueza responsable, Jéssica Cavalcanti Barros Ribeiro, solicitó documentación de la empresa sobre la actividad del apostador en cuestión y cómo se aplicaron las medidas de juego responsable.
La compañía, por su parte, comprobó que los mecanismos de limitación de depósitos, pérdidas, control de tiempo y autoexclusión fueron debidamente informados al usuario.
Además, se confirmó que el apostador utilizó la herramienta de autoexclusión y que el sistema aplicó inmediatamente las medidas necesarias para impedir nuevas solicitudes.
Y no hubo pruebas de que la empresa supiera de la condición de salud del usuario mientras este apostaba en la plataforma.
Las pérdidas forman parte del riesgo de las apuestas
Para la decisión, la magistrada indicó que el apostador obtuvo ganancias en uno de los sitios de la operadora e hizo el registro y los depósitos por cuenta propia, lo que indica que fue capaz de realizar las apuestas de forma voluntaria.
Se mencionó el Art. 14, § 3º, inciso II, del Código de Defensa del Consumidor (Ley nº 8.078/1990) para fundamentar el veredicto a favor de Ana Gaming.
Se reconoció la culpa exclusiva del consumidor, eximiendo a la operadora de cualquier responsabilidad en el caso en sí.
Este tipo de decisión ocurre cuando los tribunales obtienen pruebas sólidas que eximen de responsabilidad al acusado.
En este caso, Ana Gaming comprobó que todos los mecanismos de protección fueron aplicados y que no fue informada de la condición clínica del usuario.
Culpa exclusiva del consumidor en diferentes decisiones
La cuestión de la culpa exclusiva del consumidor indicada en el Código de Defensa del Consumidor ha aparecido de forma constante en los juicios sobre sitios de apuestas.
Sin embargo, no siempre el criterio es el mismo. Por ejemplo, un sitio de apuestas fue condenado a pagar R$206 mil a un jugador en RS, ya que quedó comprobado que la plataforma debería haber identificado las señales de comportamiento anormal.
Esto descartó la idea de culpa exclusiva del consumidor, incluso debido al elevado volumen de apuestas, pérdidas excesivas y alta frecuencia de uso del sitio de apuestas.
La divergencia entre las decisiones puede llevar al Superior Tribunal de Justicia (STJ) a unificar el criterio sobre la responsabilidad de los sitios de apuestas en los casos de adicción al juego.